Honduras: Aseguradora cumplio con la ley
El seguro con el que la Junta Interventora de la ENEE favoreció a Seguros Continental fue de 2.1 millones de dólares y no de 180, como en su momento dijo el interventor Juan Ramón Elvir en declaraciones a medios de comunicación.
A continuación presentamos una nota enviada por el gerente de Seguros Continental, Mario Solís, que explica el monto del seguro y las razones por las cuales fueron favorecidos, a pesar de que un consultor estatal, Alejandro Barnard, dictaminó su oposición.
En fecha 20 de octubre de 2005, la ENEE invitó a las aseguradoras nacionales a participar en la Licitación Pública No. 100-1090-2005 "PROGRAMA INTEGRAL DE ASEGURAMIENTO DE LOS BIENES DE LA EMPRESA NACIONAL DE ENERGÍA ELÉCTRICA", cuyas ofertas deberían ser presentadas y abiertas públicamente el 21 de noviembre de 2005, con este programa la ENEE renovaría sus seguros que vencían el 2 de noviembre del mismo 2005, la cual no se llevó a cabo en esa fecha ya que la misma fue prorrogada en varias oportunidades; celebrándose finalmente el 25 de abril 2006.
Esas prórrogas dieron lugar a que la ENEE innecesariamente extendiera la vigencia del seguro que tenían suscrito por un plazo adicional de 8 meses y 24 días con costo agregado gravoso para las arcas de la ENEE, en US$600 mil, ya que ese seguro estaba colocado a costo más alto que el obtenido con la nueva licitación.
Queda demostrado que las prórrogas al seguro anterior, mucho más caro que el logrado en esta licitación, forman parte de las compras caras hechas innecesariamente por la ENEE y que la tienen en la situación actual de quiebra, ya que de haber respetado las fechas originalmente establecidas en las bases de Licitación, ese costo innecesario se lo hubiera ahorrado.
La Licitación fue ganada por Seguros Continental SA, por haber presentado la prima más baja de US$2.1 millones, en segundo quedó Aseguradora Hondureña SA con 2.4 millones y en tercer lugar Interamericana de Seguros SA con US$2.45 millones. Esto comprueba que el seguro de la ENEE vale US$2.1 millones y no los US$180 millones que maliciosamente ustedes presentan, ya que este valor corresponde a la suma asegurada de la ENEE.
Sobre las objeciones que dicen presentó el supuesto asesor y que no impugnó o posiblemente fue el que recomendó la extensión de vigencia de la póliza, él debe saber que todos los contratos de reaseguro se suscriben por periodos anuales.
Nuestros Contratos de Reaseguro están suscritos bajo la modalidad de "Exceso de Pérdida", bajo la cual están operando las grandes aseguradoras y reaseguradores del mercado mundial, y por varios años los hemos suscrito por el periodo anual de 1 de abril al 31 de marzo, y al renovarse existe una continuidad de respaldo, aunque haya cambio de reaseguradores; en el caso de la ENEE que la póliza que habría de emitirse y que vencerá el 26 de julio de 2007 y aunque no era necesario, negociamos con los reaseguradores la extensión de la vigencia para que su vencimiento fuera ahora el 31 de julio de 2007, todo para evitar apreciaciones antojadizas sobre la continuidad de cobertura de riesgos; obran en poder de la ENEE las constancias de estas extensiones.
No es cierto que nuestra oferta no contaba con el soporte del 50% mínimo exigido, por el contrario se presentó soporte por el 66%, conforme cuadros demostrativos con la correspondiente estructura que adjuntamos en nuestra oferta; es posible que tanto el asesor como los demás miembros de la Comisión Evaluadora no pudieran interpretar la estructura del reaseguro que presentamos, tal vez por desconocimiento de la funcionalidad del contrato "Exceso de Pérdida".
Solicitamos, de acuerdo a la Ley de Emisión de Pensamiento, publicar esta aclaración en el mismo espacio y forma destacada del artículo que dio lugar a la misma.